Avis MyFundedFutures (2026) : plans, drawdown et conditions de payout
Comparez les structures Builder, Rapid, Rapid EOD et Pro de MyFundedFutures, avec les règles propres à chaque phase de compte, les différences de facturation, les connexions aux plateformes et les limites de payout.
Texte de l’avis mis à jour 13 septembre 2026
Méthode de l’avis : documents publiés. La mise à jour du texte ne revérifie pas chaque règle du programme.
Voir les comptes suivis et les conditions datées. La couverture du comparatif inclut uniquement les prestataires et les plans actuellement recensés.
MyFundedFutures en bref
MyFundedFutures vend des programmes d’évaluation de futures. Ses conditions identifient MyFunded Futures, LLC et définissent un compte d’évaluation comme du trading simulé avec des fonds virtuels. Son avertissement sur les risques décrit également les comptes financés comme simulés et sans exécution. Un libellé de taille de compte n’est pas un dépôt détenu pour le trader.
La distinction utile ne se résume pas à des « payouts rapides ». Builder, Rapid, Rapid EOD et Pro présentent différentes combinaisons de drawdown, d’éligibilité aux payouts et de restrictions. En particulier, Rapid et Rapid EOD sont des produits distincts. Choisir sur la seule base du nom « Rapid » passe à côté d’un changement important dans la manière dont les profits ouverts peuvent affecter le plancher de perte.
Comparer le plan et la phase
Ce qui suit décrit les guides spécifiques liés dans chaque ligne, et non chaque compte vendu sous la marque ni chaque achat historique.
| Produit documenté | Évaluation | Phase financée en simulation | Distinction utile à la décision |
|---|---|---|---|
| Builder 50K | Trailing EOD ; aucun test de cohérence d’évaluation dans ce guide | Trailing EOD, une pause souple en cas de perte journalière et un test de cohérence des payouts à 50% | Les versions par défaut et complémentaires ont des tolérances de perte différentes ; réussir l’évaluation ne supprime pas les conditions de payout |
| Rapid 50K | Limite de perte EOD | Trailing sur l’equity intraday ; aucun test de cohérence numérique en phase financée en simulation | Le calcul du drawdown change après l’évaluation |
| Rapid EOD 50K | Limite de perte EOD et sa propre exigence de cohérence d’évaluation | Trailing EOD ; aucun test de cohérence numérique en phase financée en simulation | Pas le même modèle de risque que le Rapid standard après l’évaluation |
| Pro | Le guide distingue la cohérence d’évaluation des règles de compte financé | Limite de perte EOD, aucun test de cohérence numérique et éligibilité initiale au payout après quatorze jours calendaires à compter du premier trade | Le délai d’éligibilité initial ne prouve pas l’intervalle entre les demandes de payout ultérieures |
Un calcul EOD et un test de franchissement intraday sont des concepts distincts. La formulation exacte des modalités d’application relève du contrat de compte ; une simple mention EOD n’établit pas qu’une perte peut franchir le plancher puis être résorbée avant la clôture. Notre guide sur le drawdown trailing explique cette distinction.
Rapid face à Rapid EOD
Sur le Rapid 50K standard, la Max Loss de la phase financée en simulation suit le plus haut niveau atteint par l’equity au cours de la journée. Un gain ouvert temporaire peut donc relever le plancher même si ce gain n’est pas conservé. Le guide indique que le plancher finit par se verrouiller au lieu de suivre indéfiniment.
Sur le Rapid EOD 50K, la Max Loss de la phase financée en simulation augmente plutôt après un nouveau plus haut de clôture. Le même guide documente des demandes de payout quotidiennes, un matelas de profit initial et l’exigence de nouveaux profits pour les demandes ultérieures. La fréquence quotidienne permet de présenter une demande lorsque les conditions d’éligibilité sont remplies ; elle ne garantit pas que vous gagnerez ou recevrez de l’argent chaque jour.
Ces différences rendent le guide de la phase financée aussi important que l’objectif d’évaluation. Un plan qui paraît similaire pendant l’évaluation peut se comporter différemment après le changement de phase du compte.
Builder et Pro : des conditions différentes, pas un classement universel
Builder 50K sépare l’évaluation du cycle de payout. Ses règles de payout exigent des jours qualifiants, un profit supérieur au matelas, une demande d’un montant minimal et un plafond par cycle. La journée gagnante la plus importante ne peut pas dépasser la moitié des profits totaux du cycle. Le fait que le minimum d’évaluation soit court ne rend pas un payout inconditionnel.
Le même guide précise une pause souple en cas de perte journalière. Celle-ci se distingue du plancher de perte global : une pause de session n’est pas le même événement qu’un échec de compte. Les options par défaut et complémentaires de Builder comportent également des tolérances de drawdown différentes ; elles ne doivent donc pas partager un résumé de règles indifférencié.
Le guide de la phase financée de Pro précise une période de qualification de quatorze jours calendaires à compter du premier trade, un matelas et des limites de payout. Il indique séparément l’absence de règle de cohérence numérique en phase financée en simulation et des restrictions sur le trading sur les news Tier 1. L’absence de test de cohérence en pourcentage n’exempte pas un trader des règles de conduite prévues par les conditions.
Les autorisations relatives aux news sont propres au plan
Le guide Builder 50K autorise le trading sur les news en évaluation et en simulation après le financement. Le guide Rapid 50K interdit le trading sur les news Tier 1 dans sa phase financée en simulation ; le tableau des paramètres de Rapid EOD 50K et le guide Pro l’indiquent également comme non autorisé dans cette phase.
Vérifiez la liste d’événements applicable et la fenêtre de restriction plutôt que de transformer ces règles en une déclaration valable pour toute la marque selon laquelle le trading sur les news est autorisé. Le guide de Builder exige également que les positions soient clôturées avant la fin de la session de trading. La disponibilité du marché pendant la nuit ne doit pas être confondue avec l’autorisation de conserver des positions au-delà de la coupure de session de la société.
Facturation : les nouveaux achats et les abonnements historiques diffèrent
La section des conditions relative à la facturation distingue les plans à paiement unique des abonnements historiques souscrits avant le 20 août 2026. Elle indique que le modèle est communiqué au moment du paiement. Les abonnements historiques peuvent continuer à être facturés de manière récurrente ; un nouvel achat à paiement unique ne relève pas du même mode de facturation.
Utilisez l’outil de comparaison pour les options de compte couvertes, puis confirmez auprès de MFFU l’accès à l’évaluation, les réinitialisations, l’activation et tout frais de plateforme ou de données. Ne partez pas du principe qu’une description de facturation mensuelle issue d’un ancien avis s’applique à un nouvel achat, ni que le paiement unique supprime les conditions d’inactivité et de conduite. Les conditions traitent séparément des comptes dormants.
Plateformes, données et exécution
Le guide officiel de connexion regroupe l’accès à TradingView, Tradovate et NinjaTrader autour d’une connexion à Tradovate et d’un accord relatif aux données de marché. Il s’agit d’une voie de connexion documentée, et non de la preuve que chaque logo de plateforme est disponible sur chaque plan, phase de compte ou système d’exploitation.
Gardez l’interface logicielle distincte de son environnement de connexion et de compte. Rithmic fournit des données de marché et le routage des ordres ; CQG propose des API de données et de trading distinctes pour les applications externes. La capacité générale de l’un ou l’autre fournisseur n’établit pas qu’un achat MFFU inclut cette connexion, un accès particulier à la profondeur de marché, la prise en charge d’indicateurs personnalisés ou une autorisation d’automatisation.
Les données de marché en temps réel ne transforment pas un ordre simulé en exécution réelle sur une bourse. L’avertissement sur les risques de MFFU distingue explicitement les résultats simulés des facteurs d’exécution du marché réel tels que le slippage et la liquidité. Dans cet avis, nous n’avons pas mesuré les fills, la latence, les temps de réponse du support ni le traitement des payouts.
Portée juridique, éligibilité et parcours réel annoncé
Les conditions indiquent que la société n’est pas un courtier-négociant, limitent l’accès selon l’âge et la juridiction, et donnent à l’annexe applicable relative à la phase financée en simulation la priorité sur le Simulated Trader Agreement et les conditions générales lorsqu’ils entrent directement en conflit. Les textes marketing ne remplacent pas cette hiérarchie contractuelle.
Le centre d’aide décrit d’éventuelles transitions vers des comptes réels, notamment dans le guide Pro, tandis que l’avertissement sur les risques définit les comptes du programme MFFU comme simulés. Les descriptions publiques se contredisent : cet avis n’a pas pu établir comment le dispositif réel annoncé se rapporte à la déclaration de l’avertissement selon laquelle aucun capital réel n’est déployé à aucun stade. Ne supposez pas qu’il existe un programme distinct vérifié ni une conversion automatique des profits simulés. Établissez l’entité contractante, l’éligibilité, le traitement du solde et l’accord applicable pour tout dispositif réel proposé avant de vous fier à cette affirmation.
La documentation publique établit ce que dit la société, pas sa solvabilité ni la probabilité qu’un payout particulier soit approuvé. Cet avis ne conclut pas à la sécurité à partir de témoignages, du nombre d’avis ou d’un nom de société, et il n’étend pas les protections liées au courtage aux frais d’évaluation.
Alternatives et verdict
MyFundedFutures est utile à comparer lorsque le choix entre un drawdown EOD et un drawdown intraday en phase financée est central dans la décision. Le compromis est que les noms de plans, la phase de compte, les matelas de payout et les conditions contractuelles doivent tous correspondre. Les guides 50K Rapid et Rapid EOD montrent pourquoi un résumé unique des règles pour l’ensemble du prestataire est inadéquat.
Topstep est une alternative pour un flux de travail centré sur TopstepX : sa politique MLL du Combine et du XFA utilise une mise à jour en fin de journée avec un contrôle intraday. L’évaluation EOD d’Apex constitue un autre point de comparaison, mais elle comporte une période d’accès à l’évaluation fixe et des règles PA distinctes. Aucune des deux n’est préférable uniquement en raison d’un partage des profits ou d’un intervalle de payout annoncé.
Commencez par la comparaison actuelle des prop firms, puis lisez les règles liées pour le produit exact. Consultez notre avertissement sur les risques.
Comparez les comptes de prop firms suivis pour les frais de compte, les règles et les conditions de payout. Toutes les sociétés examinées n’ont pas forcément de comptes dans le comparateur.